Wo Studentenbewegte, Außerparlamentarische, Umweltschützer, Atomkraftgegner, Pazifisten und Kommunisten schnell in die Akten des Verfassungsschutzes wanderten, mit Gefängnis und Berufsverboten verfolgt wurden, konnten Frauenbewegte die schrillsten Anklagen gegen das „Patriarchat“ ausstoßen, ohne dafür ernsthafte Konsequenzen befürchten zu müssen. Das Ergebnis heute? Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke und Gender Mainstreaming.
Nein, von einem Geschlechterkrieg konnte bisher nicht die Rede sein. Nur von einem einseitigen Einprügeln auf Männer und deren beschämtes Schweigen; jeder, der widersprach war ohnehin nur Macho, Chauvinist und Frauenfeind.
Romans Roter Mann: Geschlechterkrieg? Kommt noch! (Oder auch nicht)
der gute mann, die schlechte frau – wir sind wieder im paradiese, wo mann opfer der frau mit dem apfel wurde. sprach die schlange oder schwieg sie? hatte adam schon gv? war eva seine jugendliebe?
lethe – river of no return, stay free, carefree.
(leichter dreht durch, wer stark im assoziativen ist, ver-haftet, so zu sagen. ende.)
(mit gruss an tagedieb.)
„sprach die schlange oder schwieg sie?“
*rofl*
was für eine frage – natürlich sprach sie! *kopfklatsch*
„
„Das Ziel ist nicht der andere Junge, sondern gar kein Junge“, und die „Zerstörung von Identitäten“ (von Jungen).
“
Artikel, die solche Thesen in die Welt setzen ohne im Ansatz Belege zu bringen, sind meiner Meinung nach nicht weiter lesenswert, weil der Autor sich damit diskreditiert, dass er -anstatt sachliche Erörterung zu betreiben- selbst zum ideologischen Eiferer wird.
Schade, dass der Nachtwächter einen Hang zu solcher Art Artikel hat.
Dem Kern, dass es mit der Feminisierung längst übertrieben wurde und dass auf vielen Gebieten eher etwas wie ein „Männerbeauftragter“ fällig ist, stimme ich zu. Allerdings eben nicht im Gegeneinander – das würde die Gesellschaft schlicht sprengen. Auch dies geht wiederum nur im Konsenz, als Gleichbehandlung und indem man die Theman sachlich erörtert.
Hallo Anonymous,
für die beiden von mir vorgebrachten Zitate, die für das Programm der jungenfeindlichen, in Schulen arbeitenden und mit öffentlichen Mitteln geförderten Organisation „Dissens“ stehen, kann ich leider keine Originalverweise mehr bringen, da „Dissens“ diese Stellen von seiner Homepage gelöscht hat, nachdem Kritik laut wurde.
Worauf ich verlinken kann sind nur die Reaktionen auf die Offenbarung dieser Arschlöcher von Sexisten von Dissenz, etwa bei „Rote Fahne“, die Amendt zitiert:
„Der Soziologe Dr. Gerhard Amendt, ehemals Professor am Institut für Geschlechter und Generationenforschung der Universität Bremen kritisiert: „Wer Identitäten zerstört, der zerstört Menschen. Folter ist der extremste Weg solche Verwirrungen auszulösen. Warum die Zerstörung von Identität […] als pädagogisches Instrument eingesetzt wird, lässt sich wissenschaftlich nicht begründen. Identität zerstörende Jungenarbeit ist weder ein wissenschaftlich gesichertes noch anerkanntes Verfahren in der Sozialpädagogik […]
Identitätszerstörung, wie sie […] in vielen […] spektakulären Formen praktiziert wird, kann deshalb nur als politischer Kampf verstanden werden.[…]
Pädagogik, die gewalttätig wird, um „den neuen Menschen“ zu schaffen, ist totalitär; so wie wir es von untergegangen totalitären Gesellschaften mit Entwürfen vom neuen Menschen bereits kennen.“
http://die-rote-fahne.eu/headline74516.html
oder wenn Du lieber Spiegel liest:
„Am Ende warfen die beiden Dissens-Leute einem besonders selbstbewussten Jungen vor, „dass er eine Scheide habe und nur so tue, als sei er ein Junge“, so steht es im Protokoll.
Einem Teenager die Existenz des Geschlechtsteils abzusprechen ist ein ziemlich verwirrender Anwurf, aber das nahmen die Dissens-Leute in Kauf, ihnen ging es um die „Zerstörung von Identitäten“, wie sie schreiben. Das Ziel einer „nichtidentitären Jungenarbeit“ sei „nicht der andere Junge, sondern gar kein Junge“.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,457053,00.html
Höfliche Grüße
Red Man
Lass mich kurz zusammen fassen:
Rote-Fahne-Amendt ergeht sich so lange in Behauptungen bis er hoffen kann, der Rezipient habe nun überlesen, dass die behauptete These gar keine ist:
„Der Soziologe Dr. Gerhard Amendt, ehemals Professor am Institut für Geschlechter und Generationenforschung der Universität Bremen kritisiert: „Wer Identitäten zerstört, der zerstört Menschen. Folter ist der extremste Weg solche Verwirrungen auszulösen.“
Unsere kleinen Hobby-Journalisten, huhu:
Da steht weder, dass Identitäten tatsächlich zerstört werden, noch von wem, wo und wann. Auch steht da nicht, dass Folter an Schulen in diesem Land stattfindet. Essenz ist genau NUll.
Wohl dem, der den tatsächlichen Inhalt von Texten lesen kann und nicht das, heraus lesen möchte, was ihm gerade quer liegt oder was er gerade so an Vermutungen anstellt.
Auch der Spiegel-Artikel bleibt nicht nur äusserst dürftig von den Fakten her, tackert aber auf billigste Art jede Menge Vermutungen als angebliche Tatsachen zusammen. Die einzelnen Phänomene sich schon dürftig beleuchtet – Umweltministerium NRW schickt eine Soziologin und eine Ökotrophologin in den Nationalpark Eiffel.
DAS gilt als vermeintliche Grundlage des ganzen Artikels.
So dürftig das schon ist – plötzlich tauchen namentlich nicht genannte „Ernst Hugo“ und „Wilfried M.“ in der Eiffel ….
.. huch…
… wir sind ja plötzlich in Marzahn, wahrscheinlich ein Zeitsprung oder?!
Da kommen plötzlich nur mehr „Dissens-Mitarbeiter bei einer Projektwoche“ ins Spiel, aber weder namentliche Absender noch Wissenschaftler, die ihren Namen für so einen Blödsinn hergeben.
Ah, das ist also der Beweis, gelle!
Dass zwei Damen aus dem Umweltministerium NRW mit einem oder mehreren „Dissens-Mitarbeiter bei einer Projektwoche“ in Mahrzahn in eine Kiste spri… äh latürnich geworfen werden. BOAH. – Das ist geniale wissenschaftliche interdisziplinäre Herein … … äh latürnich … Herbeiführung.
Und noch mehr solche Thesen: „Es ist unbestritten, dass in Deutschland von echter Gleichberechtigung keine Rede sein kann.“
Ach – so funktioniert in deinen Augen wissenschaftliches Arbeiten? Dünne Behauptungen, etwas Wort-Dünnpfiff dazu von Leuten, die den Artikel nicht unterschreiben und fertig ist etwas, das niemand je gesagt hat!
Nirgendwo wird auch nur ansatzweise die Zentralthese nachgewiesen, dass es irgend jemandem um die oben im Beitrag behauptete „Zerstörung von Identitäten“ geht.
Das alles ist pseudowissenschaftliches Getue ohne jede Grundlage.
Setzen. Sechs.
Dein aggressiver Tonfall, der vermutlich unter dem Motto:
„Angriff ist die beste Verteidigung“
steht, spricht für sich.
Schönen Abend noch.
bring einfach argumente.
mehr gibt es nicht zu sagen.