Immer, wenn ich mit dem Fahrrad an einer Reklame vorbei fahre, auf der „Nutzfahrzeuge“ angeboten werden, frage ich mich, was eigentlich das Gegenteil von „Nutzfahrzeugen“ ist. Und ich frage mich natürlich, wie viele Nutzlosfahrzeuge gerade des Abends im Kreise fahren, weil ihre Besitzer einen Abstellplatz suchen.
Vielgelesenes
-
Aktuelle Beiträge
Kommentiertes
- Die sind komisch in bayern | Schwerdtfegr (beta) bei Über alles wächst Gras
- Nein! | Schwerdtfegr (beta) bei Inhaltlich
- Wisst ihr, was jetzt „nazi“ ist? | Schwerdtfegr (beta) bei Ãœber alles wächst Gras
- Anonymous bei Kiffen macht doof
- Anonymous bei Kiffen macht doof
- How To Get Hard & Stay Hard Naturally « Unser täglich Spam bei Kurzes Handbuch der Quacksalberei
- Richtig-Dichtung des Tages: Namen | wwwahnsinn bei Namen
- distincte&clare bei Namen
-
Schließe dich 720 anderen Abonnenten an
Technisches
Lumières dans la nuit 
Das Gegenteil von Nutzfahrzeug heißt Kraftfahrzeug (Auto).
Warum? Das Gegenteil von Nützlich ist doch Nutzlos, oder?
nutzfahrzeug ist wohl ein kunstwort und soll fahrzeuge beschreiben die überwiegend gewerblich genutzt werden und ist u.a. auch ein sammelbegriff für LKW und autobusse etc.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nutzfahrzeug
als OOP programmierer versteht man under „fahrzeug“ eine klasse und „nutzfahrzeug“ ist dann eine abgeleitete klasse von der übergeordneten „fahrzeug“ klasse. weitere abgeleitete klassen von „fahrzeug“ könnten „PKW““ oder „LKW“ sein, wobei „LKW“ eher von „nutzfahrzeug“ abgeleitet werden würde, oder „LKW“ beschreibt gleich ein objekt der abgeleiteten klasse „nutzfahrzeug“, wenn man die klassenhirachie nidrig halten möchte.
wenn „LKW“ ein objekt vonn „nutzfahrzeug“ darstellt ist der konstruktor für das unterscheiden zw. „LKW“ und „autobus“ (oder „traktor“) zuständig. man spricht hierbei dann von (konstrruktor) überladung.
dies war die sendung mit der maus – heute OOP
axo:
auf der ersten ebene der ableitung von „fahrzeug“ (siehe beispiel oben) würde dann neben „nutzfahrzeug“ die abgeleitete klasse „privatfahrzeug stehen, da „Nutz-“ bei fahrzeugen für gewerblich steht. hierbei unterscheiden sich zb. die eigenschaften und methoden der klassen bei der behandlung der steuer etc.
die maus – heute deutsch 😉
im übrigen könnte das fahrrad eine abgeleitete klasse von „fahrzeug“ sein, oder auch ein objekt von „nutzfahrzeug“ (das fahrrad von einem briefträger) sowie aber auch von „privatfahrzeug“
dies muss man sich beim entwurf eines frameworks oder einer klassenbibliothek für fahrzeuge bewusst machen.
aus die maus 😉
Mann Otti, bist Du doooooof!!!!!!
Erst Sinn der Metapher/Allegorie begreifen (die war nämlich m.E. extrem gut), dann schreiben oder auch nicht.
wie schon gesagt steht das „Nutz-“ für gewerblich geNUTZT und NICHT für „nützlich“
bei KFZ im allgemeinen wird der nutzen der sache immer höher bewertet als die gefahren für mens oder umwelt die so eine maschine mit sich bringt. der stellenwert des nutzens der sache, oder auch das gefühl das damit transportiert wird (zb. freiheit, unabhängigkeit etc.) überwiegt die schlechten merkmale und so blendet man völlig aus dass solche maschinen u.a. totbringend sein können. man rauscht mit 200 oder mehr Km/h über die autobahn und gibt sich der technik völlig hin, wie etwa einem gottvertrauen, obwohl es bei solchen geschwindigkeiten ein höchst gefährlicher akt ist. die nützlichkeit schnell von A nach B zu kommen steht dabei im vordergrund und nicht etwa der gedanke an möglicherweise deffekte autoteile.
„nutzlosfahrzeuge“ gibt es schlicht und ergreifend NICHT !
jedes fahrzeug hat für den besitzer einen gewissen nutzen, was wiederum von der betrachtungsweise des besitzers abhängt – und sei es nur der nutzen als schwanz-verlängerung !
🙂
nachtrag:
sicherlich könnte man das herum kreisen zur parkplatzsuche als nutzlos bezeichnen, aber auch hier könnte die dauer der suche von nutzen für den benutzer des fahrzeugs sein, weil er wohlmöglich einen parkplatzt findet der nicht zu weit weg von der wohnung liegt. ein nutzen zur bequemlichkeit.
nutzlos werden fahrzeuge dann, wenn sie nicht gefahren werden, also gegen ihre bestimmung herum stehen. sei es weil sie kaputt sind oder einfach nur als sammelobjekt in der garage stehen. hierbei wära aber wieder der nutzen als schwanz-verlängerung oder als prestigeobjekt zu betrachten.
auch wird ein fahrzeug zu einem gewissen teil nutzlos wenn durch das fahrzeug menschen oder dinge zu schaden kommen. hierbei ist das fahrzeug für den geschädigten nutzlos gewesen, auch wenn es für den benutzer zuvor von nutzen war.
dies alles hat aber, wie schon gesagt nichts mit Nutz-Fahzeug zu tun, da diese bezeichnung nicht die Nützlichkeit meint, sondern die gewerbliche Nutzung beschreibt.
greetz 😉
Mensch BIO, siehe „Mann Otti“ hoch 3.http://www.tamagothi.de/wp-includes/images/smilies/icon_twisted.gif
😈
😳 OK, bevor mich jemand bezüglich des falsch eingebundenen Smilies korrigiert tue ich es lieber selbst. Sonst schreibt noch einer ich sei doooooof und das kann ich gar nicht leiden 👿 🙄 ). Also noch einmal:
Mensch BIO, siehe “Mann Otti� hoch 3. 😈
welche metapher denn charly ??????
klär uns doch bitte mal auf !!
durch wortverdrehen oder nicht begreifen der worte ergibt eine föllig falsche aussage noch lang keinen sinn und schon garnicht eine metapher – allenfalls ein aphorismus, aber erklär doch bitte mal worin hier die metapher besteht !
ich zumindes wäre dankbar für die aufklärung und lerne immer gern dazu.
im übrigen macht der nachtwächter mit der frage an sich selbst , was denn das gwegenteil von nutzfahrzeug wäre seine unwissenheit kund, nicht zu wissen was ein nutzfahrzeug ist und untermauert seine unwissenheit noch in dem er die beziehung zu der nützlichkeit (nutzlos) herstellt.
das ist absoluter quatsch und ein retorischer hirnfick da nutzfahrzeug eben überhaupt nichts mit nützlichkeit zu tun hat und wie ich schon an merkte sowieso jedes fahrzeug im grunde für den benutzer nützlich ist !
klär mich auf – welche metapher bitte ??
es könnte natürlich auch sein dass der nachtwächter mit „nutzlosfahrzeuge“ ironisch spricht um das absurde der bezeichnung nutzfahrzeug heraus zu stelle, da ja eigentlich alle fahrzeuge einen nutzen haben (gegenteil von nutzlos ist der nutzen).
dies ist aber dennoch ein irrtum, da die bezeichnung nutzfahrzeug eben nichts mit nützlichkeit zu hat.
egal wie ich es betrachte kommt da keine richtige metapher dabei raus – aufklärung bitte !
im übrigen ist es schwarz weiss denken zu glauben alles müsse ein gehgenteil haben.
eine bezeichnung ist einfach nur eine bezeichnung und muss nicht zwingend ein gegenteil haben !
was ist das gegenteil vcon weltall ?
fnord 😛
axo…… das gegenteil von nutzfahrzeug wäre bei der denkweise, alles müsse ein gegenteil haben wohl eher nutzlos-nicht-fahren-zeug !
aber wie schon erwähnt ist es bei zur hilfenahme der OOP leichter zur klasse nutzfahrzeug die klasse privatfahrzeug auf der selben ebene (nicht gegenteilig!) hinzu zu stellen !
Eigentlich müßte hierauf der Nachtwächter antworten, da er den m.M. nach genial bildlichen Einfall hatte. Ich beneide ihn darum. Deshalb kann ich natürlich nur den Einfluss seines Gedankens auf mich kommentieren und nichts weiter. Deine, in sich sehr verflochtenen Aussagen kann ich nicht wirklich nachvollziehen, da sie, wie ich meine, weder mir noch sonst irgendjemandem nützlich (verflixt, da haben wir schon wieder dieses verdächtige Wort) sind.
Ich versuche jetzt, Deine Fragen zu beantworten, und zwar so wie ICH es, aus der Sicht eines Linguistiklaien sehe. Ich habe den Nachtwächter (nicht diese Seite; gibts ja nicht so lange, sondern den Autor) sehr viel gelesen, weshalb ich sicher weiß, dass er alles andere als doooooof ist. Ich glaube seine Einstellung gegenüber „Nutzlosfahrzeugen“ zu kennen und glaube nicht, dass ihm, Deine mit vielen Worten beschriebene Nützlichkeit dieser Fahrzeuge (ob nun eingebildet oder nicht) für viele Menschen entgangen ist. Deshalb unterstelle ich dem Nachtwächter einfach ´mal, dass er sehr genau weiß, dass Nutzfahrzeug nicht den Nutzen beschreibt und es deshalb im sprachgebrauch auch gar kein Nutzlosfahrzeug geben kann. Somit hat er das Wort nicht in seiner eigentlichen sondern in seiner übertragenen Bedeutung gebraucht –> Metapher. Das in diesem Fall die wörtliche (eigentliche) Buchstabenfolge der des übertragenen entspricht ist zufällig und um so amüsanter. „In der Rhetorik wird die Allegorie als Stilfigur unter den Tropen (Formen uneigentlichen Sprechens) eingeordnet und gilt dort als fortgesetzte, d. h. über ein Einzelwort hinausgehende Metapher“ (Wikipedia). Der Nachtwächter hat um dieses, im übertragenen Sinn, gebrauchte Wort eine Fortsetzung konstruiert und damit aus einer simplen Metapher eine wahnsinnig gute Allegorie erschaffen. Mit Deinem Aphorismus kann ich aber in diesem Zusammenhang leider nichts anfangen.
Natürlich ist das Gegenteil von Weltall(es) Weltnichts oder wie die (der?), den Lesern vom Nachtwächter und seinen Kommentatoren wohl bekannte Wallala-Nachtwächterleser(in) in einem anderen Zusammenhang schrieb: „…alles ist nichts und nichts ist alles…“. Nach Stephen Hawking verschlingen schwarze Löcher alles um sich herum und verdichten die Materie und verschmelzen auch mit anderen schwarzen Löchern, wobei sie in einem immer weiter expandierenden Raum mehr Materie ausstoßen als aufnehmen. Ab hier gelange ich mit meinem streng limitierten Verständnis zur Sache zum Ergebnis, dass irgendwann nichts mehr vom Weltall bleibt, wobei ich Weltall als das definiere was wir (inkl. der Wissenschaft) optisch oder meinetwegen radiotechnisch oder sonstwie erfassen können, also unsere unmittelbar nächste Umgebung. Alles andere ist Theorie. Also gibt es für mich das Gegenteil von Weltall. Ich gebe gern zu, dass das, was ich hier zu diesem Punkt geschrieben habe alles gesülze ist aber ich darf doch auch ´mal, oder? Deshalb bitte ich darum es zu diesem Thema dabei zu belassen.
BIO nimm das alles bitte nicht persönlich. Dich mag ich, obwohl ich mit einigen Deiner früher beim Nachtwächter abgegebenen Meinungen ganz und gar nicht einverstanden bin. Aber den Nachtwächter, alias Schwerdtfeger, alias Wut!, alias Richtigdichter liebe ich, da er ausnahmslos das geschrieben hat was ich denke und nicht in Worte zu fassen vermag. Er hat nicht meine Sicht der Dinge aber doch meinen Sprachgebrauch und auch wesentlich meine Lebenseinstellung und -führung verändert, obwohl ich beachtenswert älter bin als er. Danke Elias!
ach charly, warum sollte ich das persönlich nehmen ? wir kennen uns doch garnicht !
auch musst du meine meinungen nicht teilen, aber du musst damit einverstanden sein dass ich ne eigene meinung habe und diese auch nicht für irgend etwas in diesem universum auf gebe.
sicherlich können sich meinungen annähern, oder man wird sogar durch stichhaltige argumente zu einer anderen meinung überzeugt, aber dies bezieht sich dann auf eine spezielle meinung und nicht auf die eigene meinung im gesammten.
jetzt hast du aber noch immer nicht gesagt warum fahrzeuge (im übertragenen sinn wie du ja sagst) nutzlos sein sollten – bitte sag mir das doch noch !
bleiben wir mal bei fahrzeugen mit verbrennungsmotor. sicherlich ist die erfindung des verbrennungsmotors (otto wie diesel) eine der schädlichsten erfindungen für die umwelt überhaupt in der geschichte.
aber darüber sieht man ja gerade hinweg, weil der nutzen die schlechten merkmale überwiegt und man diese somit gerne ausblendet.
grüsse
ps:
bitte sag mir doch auch noch warum meine infos nicht nütrzlich sind, aber der für mich völlig aussagefreie beitrag vom nachtwächter nützlich sein soll und woher du weisst, oder woraus du schliesst dass mein geschreibsel für JEDEN leser nutzlos ist ?
axo:
doch zu weltall noch etwas…..
du zitierst…. „alles ist nichts und nichts ist alles.“
wenn weltall also alles ist und alles ist nichts, sowie nichts alles, dann gibt es kein gegenteil von weltall und schwarze löcher gehören zum weltall. dies bedeutet alles ist im fluss und es gibt kein gegenteil von weltall, auch wenn das uns bekannte von den schwarzen löchern verschlungen wird, so ist das ergebnis noch immer weltall, nur nicht mehr so wie es ein humanoider verstand auffassen könnte.
nim irgendein x-belibiges wesen, zb. ein schmetterling. dies wesen durchlebt unterschiedliche phasen und ist doch immer das selbe wesen. so wie auch ein humanoide heran reift und versch. phasen durch macht (fötus, embrio, baby kind, jugendlicher, erwachsener, alter) ist es doch immer das selbe humanoide lebewesen.
ganz egal wie das weltall irgendwann aussieht und nur ein einziges schwarzes loch übrig bleibt (im übrigen hat hawking seine theorie schon selbst wiederufen), so bleibt es doch das weltall, nur nicht dies weltall was der humanoide in formen presst um es beschreiben zu können.
axo nochwas…..
wenn du mir nicht an geeigneter stelle sagst mit welcher meinung du nicht einverstanden bist, so kann ich überhaupt nicht nachvollziehen warum das so ist und somit meine meinung in dem speziellen fall auch ggf. nicht ändern, oder auch nicht dich von meiner meinung überzeugen oder zumindest stellung nehmen.
Lieber BIO,
für solcherlei Diskussionen, wie wir beide sie gerade führen, gibt es Foren, in denen man ausgiebig Meinungen austauschen kann. Dies hier ist einfach der falsche Ort. Aus diesem Grund versuche ich jetzt meine Sicht dieser, für mich leidigen, Diskussion frei von Rückfragen abzuschließen (oh je, das wird nicht einfach werden).
A priori: Wie der Zufall es will, bin ich Kfz-Spezialist auf höchster Ebene. Nichtsdestotrotz hasse ich die Dinger (bzw.die, die sie injiziert nachfragen und die, die sie dann entsprechend entwickeln und verkaufen) aus allerlei Gründen, und zwar von IAA zu IAA immer mehr. Mit diesem Paradoxon lebe ich seit nunmehr einigen Jahrzehnten. Hierzu sage ich nur Parareligion, Überladung mit herstellerabhängiger Elektronik, Stoßfänger. Der, der jemals darüber nachgedacht hat, weiß was ich meine.
Zum Thema Metapher, bla, bla, weise ich auf das von mir geschriebene hin, da ich dem nichts mehr hinzuzufügen vermag. Ich glaube Du hast meine diesbezügliche Meinung nicht richtig gelesen. Anders kann mir Deine Frage nicht erklären. Dieser Umstand bestätigt sich für mich in der Fortsetzung der Weltallgeschichte. Du hast schlicht und ergreifend meine letzten zwei Sätze nicht gelesen!
Man muß die Meinung anderer selbstverständlich nicht teilen! Aber es liegt nun einmal in der Natur des homo sapiens sapiens, das er die anderen homo sapiens sapiens umso mehr mag, je mehr seine mit deren Meinung übereinstimmt. Ich versichere Dir, ich kann nichts dafür.
Geschreibsel? Dieses Wort habe ich nicht gebraucht!
Du kennst mich erst seit gestern. Ich kenne Dein Schreiben aber seit einiger Zeit, da Du ja fast jedes Posting des Nachtwächters kommentierst. Das Niedergeschriebene einer Person piegelt üblicherweise seine Gedanken wider (außer er ist ein Troll oder sowas). Die Person schreibt also persönlich, ergo kenne ich Dich persönlich, da Du zu verschiedenen Themen Stellung bezogen hast (allerdings kennst Du mich noch nicht wirklich). Deshalb trachte ich einfach nicht danach, Dir PERSÖNLICH zu nahe zu treten. Das wollte ich damit ausdrücken, nicht mehr und nicht weniger.
Ein Beispiel zur Divergenz unserer Ansichten? Ich sage nur „lustige Zigarette“ und wie Du darauf reagiert hast. So wie Du es bei dieser Gelegenheit krachen ließest, dachte ich: „Das war´s mit BIO´s Kommentaren zum Nachtwächter“. Aber offensichtlich weit gefehlt! Ja ich rauche auch ab und zu eine. Aber bitte komm jetzt nicht auf die Idee, meine Meinungen seien darauf zurückzuführen. Dann müßte ich Dich nämlich leider enttäuschen. Meine Letzte liegt weit außerhalb des temporären Wirkungsbereichs.
Bitte, bitte BIO laß es uns doch jetzt dabei belassen. Wir haben schon längst den Rahmen dieser Austauschmöglichkeit gesprengt. Du kannst auch gerne das letzte Wort haben. Nur: Bitte zwing mich nicht zu einer Antwort. Danke.
Gruß
Chary
ok, da du ja mich persönlich zu kennen glaubst, nehm ich dein ausweichen „warum fahrzeuge nutzlos sein sollen?“ jetzt doch persönlich.
falsche orte gibt es nur wenn man sie als falsch betrachtet. dies deute ich als ausweichen… warum du das tust weiss ich nicht. der nachtwächter hat sich bisher nicht beschwert wenn man nicht nur kommentiert sondern auch diskutiert…… du deutest auf foren zum diskutieren, nennst aber kein forum wo wir weiter diskutieren könnten…. ein ausweichen, warum auch immer…. wenn du meinst dass die form den austausch diktiert bitte, ich zwing dich zu nichts…..
nungut…. dann gewöhn ich mir dieses blog halt wieder ab. was sollte mir ein dummes herum kommentieren und niederschreiben meiner gedanken bringen wenn kein respons kommt….. da kann ich mir auch nen pappergei , am besten ein ara zulegen.
scheiss drauf, ist doch eh vertane zeit und völlig NUTZLOS 😆
geschreibsel habe ich gesagt und nicht du, aber du interpetierst das wort als negativ, daher auch dein entsetztes ausrufen. für mich ist das ein ausdruck dafür, dass ich mich oder mein geschreibsel nicht zu wichtig nehme….. ich bin ein niemand und das ist gut so !
ok… dann mach ich mal platz……… tschööööö
axo , deine letzten 2 sätze hab ich wohl gelesen, erklärt mir aber GARNIX in bezug auf die metapher bzw. warum ein fahrzeug (ich mutmasse mal PKW) nutzlos wäre…….. ebenso deine erklärung der metapher selbst sagt nichts über deine gedanken dahinter – warum schreibst du überhaupt was wenn du deine gedanken nicht in worte fassen kannst ???? tztz
axo, zum schluss noch DANKE für das letzte wort – sehr gnädig von dir !
in meinen augen eine art kontrolle über den natürlichen verlauf der sache…… bist du etwa nen kontroll-freak?
naja, wers weiss wirds wissen…..
Hallo BIO,
wie ich schon schrieb, ich mag Dich. Deshalb fühle ich mich angestoßen, doch noch etwas, hoffentlich klärendes zu schreiben. Ich bin kein Kontroll-Freak, wie Du vermutest. Mein Wunschsystem war schon immer die Anarchie im ursprünglichen Sinn, nicht wie die Herrschenden und deren Sprachrohre es gerne auslegen. In diesem System hat die Gewalt der Obrigkeit und auch einzelner Menschen gegenüber anderen keinen Platz, da es keine, von priviligierten Gruppen verabschiedete Gesetze gibt, deren Einhaltung kontrolliert werden müßte. Jeder weiß, was er zu tun hat, ohne dem anderen auf den Sack zu gehen. Mittlerweile weiß ich allerdings, dass das eine schöne Utopie bleiben wird, da wir zu dessen Verwirklichung gar nicht fähig sind. Entschuldige somit bitte den Eindruck, ich wolle Dich abwürgen oder sowas. So, jetzt kennst Du mich auch ein bißchen besser und somit ein bißchen „persönlicher“.
Ich wollte zum leidigen Thema nichts mehr schreiben, weil wir ja nicht die Zitate eines toten Dichters interpretieren, sondern die eines Menschen, der wahrscheinlich den ganzen Kram, den wir verzapfen mitliest und sich dabei eins in´s Fäustchen lacht über unser (ja, auch meins!) Kindergartengetue. Dabei, muß ich zugeben, fühle ich mich nicht gerade wohl. Trotzdem schreibe ich noch etwas dazu, da sich unsere Kindergärtnerin offenbar, zumindest bisher, nicht dazu äußern will. Vielleicht hilft es Dir zu wissen, dass der Nachtwächter „Gänsefüßchen“ sehr wohl und mit bedacht zu setzen weiß. Das ist mir aus seinen, konkret dieses Satzzeichen betreffend, früheren Postings, noch sehr gut in Erinnerung. Vielleicht ist Dir auch nicht entgangen, dass er hier die Ausrufezeichen nicht nur einmal, beim allgemein üblichen Wort Nutzfahrzeug gebraucht, sondern er kennzeichnet damit sogar beide. Das Kunstwort „Nutzlosfahrzeug“ läßt er aber wie das Natürlichste der Welt so stehen. Das erklärt zwar nicht meine Metapher/Allegorie-Gedanken aber doch seine Intention und sein Wissen darüber, dass dieses Wort kein Gegenteil hat. Jemand, der sich unwissend Gedanken darüber macht, setzt die Ausrufezeichen genau andersherum. Somit kann man ihm in dem Punkt bestimmt keine Ignoranz vorwerfen, so wie Du das unter anderem gemacht hast.
Meine Argumentationslinie ist wirklich erschöpft. Mir fällt dazu einfach nichts mehr ein. Ich mache Dir trotzdem ein Angebot: Ich gebe hier jetzt eine E-Mailadresse ein, unter der Du mich erreichen kannst, wenn Du Dich wirklich noch mit mir über dieses Thema unterhalten möchtest. Dieses Angebot mache ich Dir, um zu vermeiden, dass Du denkst, ich wolle Dich abwürgen. Das liegt mir wirklich fern.
charly_carlotta@yahoo.de
Gruß
Charly
Selbst auf die Gefahr hin, als inkonsequent zu gelten, möchte ich trotzdem folgendes anmerken:
BIO hat keinen Gebrauch von meinem Angebot gemacht, per Mail weiter zu diskutieren. Dieses nur zur Information eventueller Mitleser, um auszuschließen, dass jemand denkt, wir hätten dieses Thema weiter, unter Ausschluß der Öffentlichkeit, auseinander gepflückt. Unter dem entsprechenden Posting hat er sich auch nicht weiter dazu geäußert. Das ist ein sehr würdevolles Verhalten. Deshalb tue ICH es hier an dieser Stelle.
BIO, entschuldige bitte, wenn ich Dir an irgend einer Stelle zu nahe getreten sein sollte. Es lag nicht in meiner Absicht.
Dein Zitat: „(…) nungut…. dann gewöhn ich mir dieses blog halt wieder ab. was sollte mir ein dummes herum kommentieren und niederschreiben meiner gedanken bringen wenn kein respons kommt….. da kann ich mir auch nen pappergei , am besten ein ara zulegen.
scheiss drauf, ist doch eh vertane zeit und völlig NUTZLOS :lol:(…)“. Gut, dass Du den lol-smilie drangehängt hast. Das zeigt, dass Du das genau so wenig ernst meinst, wie ich meine ersten Kommentare zu diesem Thema (Du weißt schon: … doooooof …). Darüber bin ich sehr froh, da für mich, ob Du´s glaubst oder nicht, viele Deiner älteren Kommentare sehr wertvoll sind. Ich freue mich darauf, weiterhin Deine Meinung in diesem Blog zu lesen.
Eins noch: Ich habe bei unserer Diskussion Nutzfahrzeug, Kfz u.s.w. betreffend einen Fehler gemacht, und zwar insofern, als dass ich nicht darauf eingegangen bin. Das lag wohl daran, dass das für mich nicht die Grundlage unserer Meinungsverschiedenheit war. Natürlich habe ich Deinen diesbezüglichen Ausführungen nichts hinzuzufügen.
Gruß
Charly
Nach so langer Zeit eine kurze Anmerkung dazu.
Ach Charly, falls Du das hier überhaupt noch liest.
Ja, ich hatte bewusst nicht mehr darauf geantwortet. Und. Wenn Du geglaubt hattest, dass ich mit jemandem maile, den ich GAR NICHT kenne, der eine x-beliebige yahoo-Adresse auch noch öffentlich ins WWW klatscht, dann war Dein „Du würdest mich kennen“ damals mehr als nur einmal eine Täuschung Deinerseits.
In diesem Sinne, alles Gute Charly – wo immer Du auch bist!