Die Raucher sind ein bisschen mehr die Juden des 21. Jahrhunderts geworden. Die gesellschaftliche Ausgrenzung der Raucher ist längst nicht mehr “Hausrecht” derer, die sie aufnehmen und bewirten — als solches war es auch nicht das geringste Problem — sondern es ist inzwischen verbindliches “Recht” geworden, dessen Einhaltung mit staatlichen Sanktionen, also mit staatlicher Gewaltanwendung, erzwungen wird, wenn sich jemand als Betreiber einer Begegnungsstätte weigert, bei der Ausgrenzung der Suchtkranken mitzumachen.
Und. Niemand verwundert sich darüber. Weder darüber, dass es sich trotz der immer wieder behaupteten hohen Anzahl “zu schützender” Nichtraucher wirtschaftlich niemals zu lohnen schien, spezielle Angebote für Nichtraucher am Markt zu platzieren. Noch darüber, dass die Anwender einer beliebten Droge durch immer engere Ideen des gleichen Gesetzgebers immer weiter sozial ausgegrenzt werden, der schizophrenerweise die gleiche Droge legal und leicht erhältlich hält und sie mit einer hohen Sondersteuer belegt. Und. Schon gar nicht darüber, dass in diesem Zusammenhang keiner von den Volksbeglückern die Worte “Deregulierung” und “Kräfte des freien Marktes” in den Mund nimmt.
Lesenswert zum Thema ist auch:
http://www.spiegelfechter.com/wordpress/252/raucher-sind-die-besseren-menschen-eine-polemik
die doppelmoral ist doch heute allgegenwertig.
leicht OT
hab gerade bei sat eins ne mail über deren formular versanndt
hätt ich nen glog das gut gelesen würde, wär das jetzt ein thema wert…..
es wär auch recht lustig wenn das morgen im bild-blog stehen würde…. da wären ein paar leute bestimmt angepisst (auch wenn das nie geschehen würde und eh nix bringt)
“SAT1 bringt sendung über die abzocke der betrüger und bescheisst selbst ihre zuschauer während der sendung!”
axo… wer sich darunter nix vorstellen kann. es ist halt die übliche masche vor der werbung zu zeigen was noch kommt, aber das was gezeigt wird kommt erst x-werbeblöcke später.
und dass dan bei ner sendung über abzocker…… fällt zwar niemandem mehr auf weils ja schon “normal” ist, aber mir fällt sowas halt sofort ins “auge”
Der Sinn von Gesetzen, insbesondere Verboten, ist meist weniger, das Leben der Betroffenen angenehmer zu machen, sondern vielmehr, die Menschen daran zu erinnern, wer das Sagen hat. Mit sinnlosen Verboten wird die Bevölkerung darauf trainiert, Gesetze nicht zu hinterfragen, sondern blind anzunhemen, auch wenn sie keinen Sinn für den Bürger machen. Eine Herrschaft ist eben einfacher auszuführen, wenn sie schon in den Köpfen der Untertanen zementiert ist.
“Die Abzocker”? Ob sie da auch einen Beitrag über die Sat1-Quiz-Night bringen werden?
lol jo Modran,
das ist natürlich auch nen beitrag wert bei den abzockern – da haste recht *g*
@ Modran
das find ich von deinem erwähnten artikel am besten
Mir ist jedes Gesetz suspekt was nicht demokratisch legitimiert ist. Und damit meine ich nicht nur die Entscheidung sondern auch schon die (ver-)öffentlich(t)e Debatte darüber. Alles an undemokratischer Verlogenheit auf höchstem Niveau.
Der Spiegelfechter-Text ist göttlich…
Ein bisschen weniger Pathos (“Juden des 21.JH”, “Ausgrenzung von Suchtkranken”) täte der Diskussion gut (auch der beim Spiegelfechter). Ich war in der Tat überrascht, dass ein solches Gesetz kommt und so rasch umgesetzt wurde – gerade wenn man sich die Geschichte der Tabakkonzerne anschaut, ihren Einfluss auf die Politik und ihr Geschick, das Rauchen als cool und modern zu etablieren.
Ich persönlich empfinde das Tabakverbot als einen Gewinn an Freiheit, kann aber durchaus verstehen, wenn man den Verlust einer gewissen Kneipenkultur beklagt. Vielleicht ist ja der Wille da, Ausweichlösungen und Kompromisse z.B. für inhabergeführte Kneipen, zu finden.
Aber ja: das Rauchen könnte wohl in Zukunft nicht mehr für Freiheit und Coolness stehen, sondern für Sucht und Krankheit. Das wäre für die Tabakkonzerne schlimmer als alle Steuern und Reglementierungen.
Unter Freiheit würde ich verstehen, dass die Wirte entscheiden dürfen, ob sie eine Raucher- oder Nichtraucher-Kneipe sein sollen, was man außen auffällig markieren könnte. Eine wichtige Funktion erfüllen die Raucher allerdings: Ähnlich wie Arbeitslosen und Hilfsbedürftigen werden sie stigmatisiert, ausgegrenzt und zu Sündenböcken stilisiert, welche angeblich den (ökonomischen) “Volkskörper” schädigen – eine Terminologie, welche dem Faschismus, insbesondere dem Faschismus des Dritten Reiches, angelehnt ist. Dennoch halte ich den Vergleich von Rauchern mit Juden für übertrieben und unangemessen. Der Begriff “Sündenböcke” oder “Feindbild” wäre sicher nicht minder plakativ, aber IMHO passender gewesen.
Gruß
Alex
@Alex: die Wirte durften das schon immer. Aber warum sollten sie freiwillig auf einen Teil der Kundschaft verzichten?
Bisher waren es die Nichtraucher, die die Regel akzeptierten: wer in die Kneipe geht, muss damit rechnen, zugequalmt zu werden. Die, die das aus welchen Gründen auch immer nicht wollten, sind halt nicht in Kneipen gegangen. Nun wird die Sache umgedreht: die Raucher wissen, dass sie zum rauchen rausgehen müssen – aber auch nur zum Rauchen! Dies bereits als Ausgrenzung zu bezeichnen halte ich für übertrieben. Dann könnte man ja auch sagen, dass vorher diejenigen ausgegrenzt wurden, die Zigarettenqualm nicht ertragen konnten.
Das mit der Gesundheit von Volkskörpern war wohl eher ein Diskussionsbeitrag eines entarteten Kardinals, oder?
Es ist schon unglaublich wie extrem die Menschen in diesem Scheißstaat schikaniert und bevormundet werden.
Ich frage mich auch schon seit einer Weile (in den USA ist das Blatt ja schon vor einigen Jahren gekippt), wem die Tabakbosse wohl auf die Füße getreten sein mögen.
Können die es sich nicht mehr leisten, eine Regierung zu kaufen, oder zahlt jemand anders mehr? Wer? Oder sind die längst in ein anderes Geschäftsmodell umgestiegen und brauchen die Krautverarbeitende Industrie nur noch als steuerlich absetzbaren Verlust-Produzenten?
Unter Kohl hätte es sowas nicht gegeben …
Jawohl, wie wollen wieder Kohl. Aber @bio: Du guckst Sat1? Wirklich?
ne ned wirklich. ausser halt wenn was kommt was mich interessiert (sehr selten) oder beim rum zappen (80% oder mehr der gesammten zeit bei der die glotze an ist)
bei “die abzocker” wollt ich halt mal sehen was das ist und hab mich hinterher nur drüber geärgert dass ich es geschaut hatte.
ein slogan von sat1 war ja mal “powered by emotions”
das hatte gestimmt, denn der ärger über das programm ist ja auch ne emotion *g*
Wie die Umsatzentwicklung bei den Kneipen sein wird, werden wir sehen — ich rechne eher mit einem Kneipensterben.
Wie die Umsatzentwicklung bei anderen Etablissments ist, weiß ich zumindest aus Hannover. Hier darf seit einigen Monaten in Diskotheken (und bei öffentlichen Veranstaltungen) nicht mehr geraucht werden, und ein mir persönlich bekannter Veranstalter hatte in den ersten drei Monaten Umsatzeinbrüche im Bereich von fünfzig Prozent. Das gefährdet vor allem “kleinere”, “alternative” Veranstaltungen, bei denen die Finanzierung immer ein bisschen kitzlig ist, wenn jemand auch noch davon leben muss.
Bei den Juden bleibe ich. Schließlich würze ich hier mit viel zu wenig Polemik. So lange es nicht eine einzige Studie gibt, in der die immer wieder vorgebrachten Gefahren des Passivrauchens sicher belegt werden, so lange an Stelle einer sachlichen Argumentation das Verunglimpfen der Suchtkranken als “Stinker” — sogar “Mörder habe ich schon gehört — steht, so lange fühle ich mich von diesem geistlosen Vorgang doch sehr aufdringlich an gewisse Auswüchse des Rassismus erinnert.
Vielleicht geht es hier gar nicht um Rauchen oder Nichtrauchen, Ausgrenzung von Suchtkranken, Nichtraucherschutz etc.
Vielleicht geht es um ganz was anderes.
Vielleicht gucken die armen geplagten Raucher und vor Mitbetroffenheit überquellenden Nichtraucher mal über den Aschenbecherrand raus und machen sich folgende Gedanken:
Tabak ist höcht intensive Agrarindustrie mit ungeheurem Ressourceneinsatz und bindet u.a.unvorstellbare Flächen, die demnächst für was anderes gebraucht werden, z.B. die Herstellung von (M)ETHANOL, oder deutlicher: AGROSPRIT.
Da muß dann die autofahrende Bevölkerung halt auf die Kippe hinterm Steuer und hinterm Bier verzichten.
Nein ich rede hier nicht von der großen Weltverschwörung, aber wer glaubt, daß die Tabakkonzerne Milchbubis sind, die den Rohstoff für die Kippen hinterm Haus im Schrebergarten anbauen, ist, gelinde gesagt, sehr sehr sehr naiv. Die haben nach dem Marlboroprozeß den Braten gerochen und schauen sich nach lukrativeren Einnahmequellen um, deren soziale Folgen nicht so heiß diskutiert werden .
Gruß bel
Nachtwächter: ich finde, Polemik versalzt Diskussionen eher als dass es sie würzt.
Ein interessanter Artikel über eine dieser Studie (die deine Ansicht bestärkt, dass es keine ernstzunehmende Studie mit signifikanten Ergebnissen gibt) über das Passivrauchen ist in der Zeit: http://www.zeit.de/online/2005/51/passivrauchen
In der Tat würde mich interessieren, aus welchen Gründen die Politik dieses Rauchverbot so schnell umgesetzt hat. Wie gesagt, ich persönlich begrüsse das Rauchverbot, bin aber ein wenig misstrauisch was die Gründe angeht. Entdecken Politiker in ganz Europa plötzlich die Schutzwürdigkeit von Nichtrauchern? Die Erklärung von bel, dass die Anbauflächen für Energiegewinnung benötigt werden, leuchtet mir nicht so ganz ein. Und Ausgrenzung als Motivation scheint mir absurd. ???
Es geht hier nicht uns Passivrauchen, sondern warum jetzt und hier der Tabakanbau unrentabel wird:
Und zur schönen freien Welt des Genuß’ hier noch ein paar links die im Qualm gern übersehen werden:
Die Zeit: Rauchen țtet Рden Urwald
ep-online:Gravierende ökologische Folgen der Tabakproduktion
Ökologische Folgen des Tabakanbaus
ab Folie 19
Und nein, ich glaube nicht, daß Agrosprit die Rettung für die westliche Lebensweise ist. Er ist nur ein weiterer Sargnagel. Aber demnächst der lukrativste für die Agro-Konzerne.
Wohl bekomm’s.
bel
@Fragezeichner
In der diesbezüglichen, hitzigen Diskussion beim Spiegelfechter habe ich von Dir einzig folgenden Kommentar gelesen:
@192
Trotzdem, chapeau dafür, es hier, als offenbar nicht fanatischer Nichtraucher gebracht zu haben. Das zeugt von einem reifen und fairen Charakter.
“Und, hat uns die Diskussion jetzt irgendwie weitergebracht? Fühlt sich jetzt jemand besser?”
Warum hast Du den Link http://www.zeit.de/online/2005/51/passivrauchen eigentlich nicht dort erwähnt, das hätte die Diskussion IMHO wahrscheinlich um einige Kommentare verkürzt und so mancher Raucher hätte sich tatsächlich besser gefühlt. War das vielleicht der Grund, weshalb Du ihn dort nicht erwähnt hast?
Folgender Gedanke von Dir hier, ist mir genau so durch den Kopf gegangen, als ich mich durch sämtliche (puh, ´ne ganze Menge) Kommentare beim Spiegelfechter gekämpft habe:
“In der Tat würde mich interessieren, aus welchen Gründen die Politik dieses Rauchverbot so schnell umgesetzt hat. Wie gesagt, ich persönlich begrüsse das Rauchverbot, bin aber ein wenig misstrauisch was die Gründe angeht.”
Es wäre tatsächlich, auch für mich als Raucher interessant zu erfahren, was in Wahrheit dahinter steckt.
@Modran
Vielen Dank für einen wunderbaren Link zu diesem Thema. Aber auch allgemein halte ich den Blog vom Spiegelfechter für sehr lesenswert. Ich kannte ihn bisher noch nicht.
fehlt nur noch der implantierte R-FID-Chip von dem man dann deine, von IBM berechnete, zu erwartende arbeitskraft und lebenserwartung ablesen kann.
@Charly: ich habe an der Diskussion beim Spiegelfechter nicht teilgenommen, weil ich den Eindruck hatte, dass die Diskussion die Teilnehmer bereits in zwei Lager getrennt hatte, die nicht mehr in der Lage waren, miteinander zu kommunizieren. Diskutieren heisst für mich nicht, anderen meine Meinung aufzwingen zu wollen, sondern vor allem, meine möglichen Irrtümer zu erkennen und – im Idealfall – der Wahrheit ein Stückchen näher zu rücken.
vieleicht ist es ja gerade dies polarisieren, das teile des volkes was u.a. damit bezweckt wird.
ich weiss es nicht könnte mir aber gut vorstellen das dies ein grund , wenn nicht der grund ist.
zum verdeutlichen vieleicht ein zitat von bruce lee
vieleicht wird es ja damit deutlicher im bezug auf das ungleichgewicht und das polarisieren.
es gibt auch quellen die behaupten dass die gründung und steuerung der NPD vom BND ausgeht und dieser wiederum vom MI5, MI6 gelenkt wird um eben dieses ungleichgewicht in der bevölkerung zu erhalten.
@Fragezeichner
Ja doch, das verstehe ich sehr gut. Da gebe ich Dir recht! Allerdings mit einer kleinen Einschränkung: Wenn man sich aus dem, von Dir genannten Grund aus der Diskussion zu diesem Thema heraushält, dann nicht erst nachdem man erkannt hat, dass ” (…) die Diskussion die Teilnehmer bereits in zwei Lager getrennt hatte, die nicht mehr in der Lage waren, miteinander zu kommunizieren. (…)”, sondern bereits beim Lesen des Titels zu diesem Artikel. Dieses Thema bringt und brachte immer! die gleichen ja, undifferenzierten und starrköpfigen und zum Teil beleidigenden Diskussionen beider Lager hervor. Wohlgemerkt im anonymen Netz, wo man keinen physisch in die Fresse bekommen kann, wie manch einer dort anklingen ließ. Genau wie beim Thema “Krationismus oder Evolution(ismus?)”. Es sind Themen, die wahrlich, anonymisiert überhaupt nicht dazu dienen, am Ende in einem Konsenz zu kulmineren. Letzteres sogar eine Stufe höher, also vis-à -vis, da es sich hier ausschließlich um eine Glaubensfrage handelt. Das war, ist und wird niemals der Fall sein. Man kann die Diskussion gepflegter und zivilisierter führen (so wie Du es hier getan hast) aber ein einziger, radikaler, unreflektierter Kommentar (gleichgültig von welcher Seite) verführt selbst so manchen moderaten Teilnehmer der Gegenseite oft zur eigenen Radikalisierung und damit unflätigem Verhalten. Solcherlei Themen neigen nicht nur zur Polarisierung sondern polarisieren per se. Das was ich hier geschrieben habe gilt offenbar für jeden, außer für Politiker. Hier wurde erst gar nicht versucht einen für alle akzeptablen Kompromiss, wie durchaus üblich bei Fragen zu sozialen und technischen Systemen zu finden. Das beweist mir, was ich schon vorher wußte: Heutige Pseudo-Politiker gehören doch offenbar zu einer besonderen Gattung Mensch. Aber das ist ein anderes Thema.
zum thema rauchen tötet den urwald:
bei phönix läuft gerade ne doku namens “die biospritt falle”
und beschreibt wie für biospritt regenwald vernichtet wird (zb. indonesien).
leider ist es so dass es völlig egal ist, ob es nun tabak oder neuerdings biospritt ist. der humanoide vernichtet alles wenn es nur ordentlich profit bringt.
“rauchen tötet den urwald” ist nur eine weitere polarisierung und alleine betrachtet eine einseitige sichtweise
“der humanoide tötet den urwald!!!”
das leben ist wie ein krebsgeschwür, wie ein virus das sich unaufhörlich ausbreitet solange es kann und vernichtet auf diesem weg egoistisch jedes andere leben wenn es sein muss – bis es selbst keinen platz zur weiteren ausbreitung mehr findet.
ich rauch mal eine…..
Eigentlich sind die Nichtraucher die großen Verlierer dieser ganzen Debatte. Jetzt hätten sie die Möglichkeit gehabt, zu zeigen das auch ohne Raucher genügend Umsatz gemacht wird. Da die Nichtraucher das aber nicht annehmen, wird das Ganze über kurz oder lang aufgeweicht werden. In Bayern gibts da schon erste Ansätze.
Zu Tom (28):
nette these – jemand der selber schuld ist als verlierer hin zu stellen